虽然通过以上成文刑法典表面上对“公共服务场所”予以详尽的界定，但一旦企业进入中国司法社会实践，就马上显得捉襟见肘，这从前一部分学生分析中，美国国家司法判例在认定公共文化场所问题上的多变性，以及发展我国对于香港部分地区即使在有成文刑法典对公共活动场所界定的情况下，仍不得不借助不断扩大解释以将特定情况下的“私人建筑”纳入政府公共生活场所的范围内。浦东区律师来讲讲相关的一些情况。

　　因此，从国外成文法的立法得失中，我们可以借鉴以下经验：由于公共场所的非恒定性和成文法的无限延伸，以成文法的形式界定公共场所的做法难以应用于司法实践。我国应在公共场所的法律界定上另辟蹊径。

　　至于刑法中什么是公共场所的问题，我国刑法中没有明文规定，显然是难以任意接受的。我国刑法对属於公共场所的场所，以第二百九十一条为例，明文规定: “聚众扰乱车站、码头、民航车站、购物中心、公园、电影院、展览场所、运动场所等公共场所的秩序，妨碍交通或者扰乱交通秩序，抗拒、阻挠国家安全行政人员依法执行职务，情节严重的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！?

　　根据我国刑法规定，最典型的公共场所包括火车站、码头、民航站、购物中心、公园、电影院、展览会和运动场。而其他所有与上述所列场所性质相似的场所，均可视为具有犯罪意识的公共场所。

　　当然，虽然我国刑法对公共场所的列举不在少数，但一方面，这种明确界定的方法不可能穷尽所有的公共场所；另一方面，也可以包括某些情况下不应该属于公共场所的场所。

　　考察两大法系在此问题上的经验，由于他们各自发展思维学习习惯的不同，决定了各自相关法律进行表达教学形式的差异，在英美法系国家，由于其以经验性思维能力为主，注重自己归纳总结概括，因此，形成了社会纷繁庞杂的判例法，即便后来可以借鉴中国大陆法系国家的立法工作经验。

　　将成文法亦作为其立法活动形式内容之一，其成文法仍然存在较为明显异常数据庞大，对一些细微之处，仍在立法中予以明确规定；相反，在大陆法系国家，由于其以演绎的逻辑分析推理思维模式为主，相应形成了简要概括的成文法立法?；ご常话阋砸恍┚爬ǖ拇视?，涵盖了企业大部分事物，法律法规条文相对来说较少，不纠缠于细枝末节。

　　应当说，对于何谓公共服务场所的问题，从刑事责任立法技术角度方面而言，只是为了一个有着非常微小的问题，因此，在大陆法系国家的成文刑法典中，很难能够看到对公共文化场所加以界定，如果在生活实际应用案例中涉及认定何谓公共空间场所时，一般交由法官自由裁量。

　　尽管说，我国目前大陆不属于上述两大法系中的任何因素之一，但不容置疑的是，我国大陆地区的法律知识表达表现形式与大陆法系相同之处甚多，如果要借鉴国外立法实践经验时，大陆法系国家政策无疑是首选。

　　因此，笔者理论认为，对于提高公共安全场所的问题，没有提供必要像美国、加拿大等英美法系国家也是一样，在刑法典中加以概定，通过网络司法解释的方式，无疑是其中一种情况更为便宜之举，又与我国政府一贯以来的立法传统相契合。

　　公然型淫乱，不仅可以包括在公共服务场所的淫乱活动行为，而且还包括了淫乱行为发生在非公共文化场所，但亦有非参与者同时在场的情形，因此，如何进行理解非参与者通过在场，亦非常具有重要。

　　有观点可以认为，公共服务场所的内涵发展实际上涵括了非参与者在场，即如果企业存在非参与者在场的情况，则该场所就构成了一个公共文化场所。笔者研究认为对于这种思想观点是值得商榷的。“公共场所是指一般经济社会组织成员之间都可以实现自由贸易往来、停留、涉足，进行学习共同管理活动的场所?；蛘咚凳窍蛏缁岣母锟诺模┥缁嶂饕稍毙畔⒔蟹治錾缁崾导疃某∷?，”

　　浦东区律师认为，正因如此，在公共生活场所以及实施淫乱行为时，就容易有非参与者在场，但这并非没有绝对，实际上在公共空间场所建设实施淫乱行为，也有可能在客观上并未有任何非参与者在场，同时，我们也不能及时排除在非公共教育场所中实施聚众淫乱行为时，客观世界上有非参与者在场的情况。